martes, octubre 17, 2006

Sernam y Género

El gobierno de Michelle Bachelet instauró la igualdad de "género". Las remuneraciones que paga el estado a sus funcionarios están sujetas a un bono por desempeño, en el cual se pondera con un 20% los criterios de "género" aplicados en el trabajo. Otros dicen que hay que combatir las diferencias de "género" en el mundo laboral.

Por otra parte, en el ramo de castellano se habla del "género" masculino o femenino de un sustantivo. Por ejemplo luna es de "género" femenino y sol de "género" masculino. También se habla de concordancia de género cuando el adjetivo y el sustantivo tienen el mismo género (masculino o femenino). No hay concordancia si uno dice "luna blanco" o "sol roja", y sí hay concordancia si se dice "planta alta" o "piso bajo".

También se habla de género en la clasificación biológica de las especies: reino, tipo, clase, orden, familia, género y especie. ¿Se acuerdan de eso?

¿A qué se refieren las personas cuando hoy en día hablan de "género"? En general, creo yo, a la primera de las acepciones. O sea, a la acepción que está implícita en la afirmación de la presidenta Bachelet que este gobierno tiene un ministerio con paridad de "género". ¿Es el "género" así entendido un sinónimo de sexo? Es decir, afirmar que el gobierno tiene paridad de sexo, ¿quiere decir que tiene iual número de mujeres que de hombres a cargo de los ministerios? Bueno, si uno lo juzga a partir de la definción de género que da el Sernam, no.

En efecto, esta es la definción de género que da el Sernam:

"Género es el conjunto de actitudes, sentimientos, valores, conductas y actividades que a través de un proceso de construcción social diferencia a los hombres y a las mujeres"

¿Qué entienden Uds. por esto? Yo diría que lo que ahí se dice es que en el proceso de socialización de las personas, éstas toman una forma masculina o femenina según como ese proceso las haya construido, lo que dependerá del tipo de interacciones a que hayan sido sometidas a lo largo de él. En otras palabras, debemos entender que las mujeres y los hombres son el resultado de un proceso de construcción social, que hace que las personas que tienen sexo femenino - por pura convención social - y las personas que tienen sexo masculino - también por pura convención social - son sometidas a un tipo de interacción social que genera en ellas "actitudes, sentimientos, valores, conductas y actividades" de género femenino o masculino respectivamente. Esto significa que si no fueran sometidas a ese tipo de interacciones, entonces sería perfectamente elegible el tipo de género que tendrían, ya sea por parte de los padres, del colegio o de algún otro ente que intervenga en el proceso de socialización de esas personas, según el tipo de interacciones a quese les someta.

¿Alguien compra eso? Les puedo asegurar que los científicos evolucionarios no.

Las diferencias conductuales básicas entre hombres y mujeres provienen de las distintas estrategias que ambos sexos tuvieron que seguir para poder sobrevivir, reproducirse y lograr que sus hijos llegaran a edad reproductiva. Y las estrategias fueron distintas producto de la biología de la especie. Fíjense.

La gran diferencia entre hombres y mujeres es la diferencia en inversión parental que cada sexo debe hacer para tener éxito reproductivo. Las mujeres debieron (en los tiempos en que éramos cazadores-recolectores) producir óvulos (células grandes y complejas), fecundarlos, llevar adelante un embarazo, sobrevivir a un parto y continuar con una lactancia.

En contraste con eso los hombres producen espermios (pequeños y abundantes), y en principio les basta un coito para reproducirse. En realidad no es así, pues aquellos hombres cuyos genes no los inducían a cuidar a su pareja y ayudar a la alimentación y protección de sus hijos tuvieron menos éxito reporductivo que aquellos que sí lo hicieron. Alguna inversión paternal hacen los hombres.

Eso hace que el recurso escaso sea la inversión maternal (la mujer sólo podía tener a lo más unos 8 embarazos exitosos puesto que la lactancia duraba unos 3 años durante los cuales no ovulaba) y el recurso abundante es la disposición de los hombres a tener sexo y aportar espermios, pues en teoría podría tener miles de coitos reprouctivos en su vida. Eso conduce a que sean los hombres los que compiten entre ellos por acceso a esos recursos escasos, y por eso el cortejo tiende a ser iniciado por los hombres.

A su vez, como la biología de la mujer oculta el momento de la máxima fertilidad (al revés de otras especies, en que la máxima fertilidad se da con signos físicos externos visibles), pues la ovulación se produce aleatoriamente al interior del ciclo ovulatorio entre el día 6 y el 20, los hombres nunca podían estar seguros de su paternidad, y como no querían cuidar hijos de terceros, se preocupaban especialmente de que su pareja fuera poco promiscua. (Hasta el día de hoy entre las mujeres cuando quieren denostar a una rival se refieren a ella como "puta" que quiere decir promiscua, pues eso la hace menos atractiva como pareja a la psiquis evolucionada de los hombres). El hecho que los hombres compitan entre ellos por acceso al sexo (o por la inversión maternal si Uds. quieren) se debe a la biología recién descrita, porque en las pocas especies en que la mayor inversión parental la hace el macho (como en ciertos caballitos de mar y pulpos) entonces son las hembras las que compiten y acosan a los machos. (Al final es un problema de ecasez de recursos).

Las mujeres buscan en los hombres, simplificando, 3 cosas: aspecto físico, sinónimo de buenos genes para traspasar a sus hijos, estatus (jerárquico, financiero o de poder) que asegura un mejor futuro para su prole y disposición a la inversión paternal (que sea un buen padre). Los hombres buscan juventud (sinónimo de fertilidad), compiten por desplegar esas cualidades , particularmente por el estatus, y por eso trabajan tanto, para tener más dinero, para tener una mejor casa o auto, para escribir las mejores novelas, o pintar los mejores cuadros, o tener las mejores publicaciones científicas, etc. Ese esfuerzo es el combustible que alimenta el continuo avance de la humanidad a tener más bienes, a desarrollar nuevas tecnologías, etc. Eso hace que los hobres sean, en promedio, más agresivos, más competitivos, que les gusten las posiciones de dominancia, todo ello mediado a través del sistema hormonal. (los hombres están envenenados por testorena, según mi señora)

A las mujeres, en cambio, el riesgo no les paga; por el contrario, lo que le conviene es no correr riesgos, porque ello puede afectar a su prole. El hombre puede tener miles de coitos reproductivos, y la mujer un máximo de 8, como ya vimos, y por lo tanto, no puede malgastarlos.

Y así podría continuar con las diferencias en lo que produce más celos o en la elección de tranajos. Todas estas diferencias conducutales no son culturales, Todas ellas provienen de la biología recién descrita.

¿Creen Uds. que las diferencias entre hombres y mujeres son consturidas socialmente como dice el Sernam, o tendrá algo que ver la biolog´+ia de la especie como acabo de insinuar?

8 comentarios:

Andrea Brandes dijo...

ESta definición de género del Sernam es un chiste! Un chiste super malo, por lo demás. Es demasiado diletante! por Dios, que manera de dejar mal al propio género, al que yo, créanme que no por opción (aunque no me quejo), ni por el empeño que le pusieron mis padres, ni mi colegio, ni la universidad, ni las amistades...,
pertenezco!
Ah..y otra cosa: género es un trapito, que puede ser de colores, con los que se cosen vestidos o...pantalones

Iris dijo...

a tu última pregunta, yo creo que ambas.

Sociales y biológicos, no los veo excluyentes.

saludos

alvaro dijo...

Iris,
Efectivamente, no son excluyentes. Pero es necesario entender que hay ciertas características de la psiquis evolucionada de hombres y mujeres que son distintas por razones biológicas, y que sólo sobre esas características, hay una capa de elementos culturales agregados, distintos en distintas culturas, que han sido construidos socialmente.
Por ejemplo, el hecho que en algunas sociedades se acepte la poliginia (un hombre con muchas mujeres) y en otras no, es un rasgo cultural. (La poliandria, la organización social de una mujer con muchos hombres, no se da porque no aumenta el éxito reproductivo de la mujer).
El hecho que durante mucho tiempo las mujeres no tuvieron derecho a voto, es otro rasgo cultural, que no está basado en nuestra biología.
Pero una parte importante de las diferencias en "actitudes, sentimientos, valores, conductas y actividades" no son una construcción social, sino que provienen de las diferentes soluciones evolucionarias a las que condujo las diferencias biológicas (básicamente en la inversión parental requerida) entre ambos sexos.

Anónimo dijo...

Llego a tu blog a partir del último artículo de "La Brandes", en el que te menciona.
Después de leer parte de lo que has escrito, quedo con el convencimiento de haber sub estimado los componentes evolutivos en los seres humanos. El factor evolutivo explica muchas cosas que escapan a la voluntad de las personas. Visto así, se amplía nuestro horizonte de comprensión y tolerancia.

Francisco Perez Cruz

aguirrebello dijo...

Creo más en la teoría evolutiva que desarrollas (¡y que vaya que es entretenida y buena para aprender y reflexionar!) que en la definición del Sernam.

Ahora, tengo una tía que tiene 13 hijos (y sólo una pareja de mellizos). Paradigma de la buena fertilidad.

Abrazo,

AAB

alvaro dijo...

Agradezco a Francisco sus palabras y me alegro que se te haya abierto una ventana de explicaciones al tomar la perspectiva evoucionaria para mirar a los seres humanos.

Felicito la tía de Aguirrebello por su éxito reproductivo

E Ascarrunz dijo...

La poliandria sí puede aunmentar la adecuación biológica de la mujer. Aumenta la diversidad genética de la prole, aumentando el potencial adaptativo.

Anónimo dijo...

Me parece que estoy leyendo a Herbert Spencer al leer su blog, epistemológicamente usted esta adscribiendo una posición que parece presumir de verdadera, cuando en absoluto, en mi humilde opinión no lo es. Me parece que su punto de vista aborda unas de las cosas que más me molestan dentro de los científicos que pretenden "explicar" el actuar social desde variables biológicas, dado que desconoce los avances de las ciencias sociales pretendiendo definir al ser humano bajo una naturaleza, lo que creo que esta sumamente errado, puesto que esto solamente se logra mediante la interacción social.